Hemi-transseptal Approach for Pituitary Surgery: A Follow-Up Study
Notice bibliographique
Résumé
<b>Objectives</b> The hemi-transseptal (Hemi-T) approach was developed to overcome the potential drawbacks of the nasoseptal flap (NSF) in endoscopic endonasal transsphenoidal skull base surgery. In this study, we describe further refinements on the Hemi-T approach, and report long-term outcomes as compared with traditional methods of skull base reconstruction. <b>Design</b> A retrospective case-control study. <b>Setting</b> Montreal Neurological Institute and Jewish General Hospital, Montreal, Canada. <b>Participants</b> Patients who underwent endoscopic endonasal transsphenoidal approach to skull base pathology. <b>Main Outcome Measures</b> Operative time, CSF rhinorrhea, and postoperative nasal morbidity. <b>Results</b> A total of 105 patients underwent the Hemi-T approach versus 40 controls. Operative time was shorter using the Hemi-T technique (180.51 ± 56.9 vs. 202.9 ± 62 minutes; <i>p</i> = 0.048). The rates of nasal morbidity (septal perforation [5/102 vs. 6/37; <i>p</i> = 0.029] and mucosal adhesion [11/102 vs. 10/39 <i>p</i> = 0.027]), fascia lata harvest (21/100 vs. 18/39; <i>p</i> = 0.0028), and postoperative CSF leak rates (7/100 vs. 9/38; <i>p</i> = 0.006) were lower in the Hemi-T group. <b>Conclusion</b> Advantages of the Hemi-T approach over traditional exposure techniques include preservation of the nasal vascular pedicle, shorter operative time, reduced fascia lata harvest rates, and decreased nasal morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».