MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555404603 · doi:10.1115/ipc2016-64704

Oil Pipeline Standoff Leak Detection: A Novel Approach for Airborne Remote Detection of Small Leaks

2016· article· en· W2555404603 sur OpenAlexaff
Jean-François Gravel, Martin Allard, François Babin, François Châteauneuf, Éric Bergeron

Notice bibliographique

RevueVolume 3: Operations, Monitoring and Maintenance; Materials and Joining · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Optical Sensing Technologies
Établissements canadiensInstitut National d'Optique
Organismes subventionnairesPipeline and Hazardous Materials Safety Administration
Mots-clésLidarRemote sensingPipeline transportLeakLeak detectionEnvironmental scienceComputer scienceRangingDialAcousticsGeologyTelecommunicationsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While natural gas pipelines already benefit from airborne, remote detection of leaks [1, 2], oil pipeline leak detection has been for a long time reliant on SCADA systems limited in their capability to detect very small leaks, and/or visual inspection of the right of way (line flyers, pipeline employees or members of the public). This paper presents a novel and complementary way of detecting small leaks (i.e. sensitivity of 0.1 L/minute, 1 barrel/day) of oil (crude or refined products) using an optical detection system mounted on an airborne platform (UAV, plane or helicopter). The scope of this paper is based on the requirements provided by TransCanada, namely sensitivity (herein referred as LOD — Limit of Detection) and accuracy (herein referred as spatial resolution) as similar to their description in API 1130, while the topic of reliability is addressed in our noted concerns on the false alarms that may be generated in Infrared-DiAL based systems due to soil reflectivity. Robustness, as described in API 1130, was out of scope. Keeping in mind the requirement of airborne operation, three different approaches for the detection of leaks along long pipeline ROWs were studied. Infrared Differential Absorption lidar (IR-DiAL), UltraViolet Raman lidar (UV-Raman lidar) and UltraViolet Laser-Induced Fluorescence lidar (UV-LIF lidar) have been tested in realistic conditions. In the first round of tests, laboratory spectral measurements of vapors in a closed cell were performed. In the second round of tests, the breadboards were placed in a mobile laboratory and the light beams aimed at a large open at 40 to 50 meters and reflected off a sand target. Finally, the mobile laboratory with the breadboards was installed at ∼40 meters from a leak simulator. The leak simulator was made by using a large sand container in which petroleum products were leaked. Intermediate scale leak simulator tests showed that it is clearly a challenge to correlate a measured concentration to an actual leak size. Tests have also shown that there is a strong concentration gradient in the air above a leak. This indicates that a better overall detection performance should be obtained with a measurement using the air next to the ground, and that it is feasible to detect a leak of less than 1 barrel/day. UV-Raman tests performed in the outdoors suggested a Limit Of Detection (LOD) of the system below 1 500 ppm-m when detecting all hydrocarbons. Because of the hardware that would be needed to lower this detection limit, results suggest abandoning the Raman technique for remote leak detection from an airborne platform. IR-DiAL showed the best sensitivity for the detection of hydrocarbons (< 1 ppm-m of LOD). However the effective LOD will be reduced because of the soil spectral reflectance variations that may lead to a high false alarm rate for concentrations of hydrocarbons lower than 235 ppm-m. The UV-absorption approach was also briefly tested, suggesting a LOD for benzene of between 1.5 and 2.5 ppm-m. The UV absorption of benzene is not affected by ground spectral reflectance variations. This is an approach that will be investigated further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 3: Operations, Monitoring and Maintenance; Materials and JoiningMême sujetAdvanced Optical Sensing TechnologiesTravaux en français237 207