MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555424237 · doi:10.60082/2817-5069.1142

Book Review: Living Law: Reconsidering Eugen Ehrlich, by Marc Hertogh (ed)

2009· article· en· W2555424237 sur OpenAlexvenueno aff
Michel Coutu

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawLaw and economicsSociologyPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A CLASSIC FIGURE of legal sociology and -one of the most important theoreticians of legal pluralism to date.Born in Czernowitz in what was then the province of Bukovina in Austria-Hungary (now Chernivtsi in Ukraine), Ehrlich was trained as a jurist and legal historian, specializing in Roman law.He later became the rector of the German-speaking Franz-Josef University of Czernowitz.Alongside Hermann Kantorowicz, he was one the founders of the German legal realist "free-law movement" ("Freirechtsbewegung"), which influenced, among others, its American counterparts: sociological jurisprudence and legal realism.However, Ehrlich's most outstanding and lasting achievement was in the field of legal sociology, with his opus magnum called the Fundamental Principles of the Sociology of Law (Grundlegung der Soziologie desRechts).' Erhlich was of Jewish descent and therefore was forced to resign from his post at Czernowitz after the First World War because of rising nationalist and anti-Semitic sentiments.He died in Vienna in 1922.Although a significant number of articles have been published in English about Ehrlich's relevance for legal sociology, there has not been an English book dedicated in its entirety to this important scholar until now.The publication of the collective work Living Law: Reconsidering Eugen Ehrlich (Living Law), which is based on an international workshop held in May 2006 at the Ofiati Institute for the Sociology of Law (in the Spanish Basque Country), is, indeed, most

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0190,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207