MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2555439744 · doi:10.1136/bmjopen-2016-011824

Cross-sectional examination of the association of co-occurring alcohol misuse and traumatic brain injury on mental health and conduct problems in adolescents in Ontario, Canada

2016· article· en· W2555439744 sur OpenAlexafffundabout
G. Ilie, Robert E. Mann, Angela Boak, Edward M. Adlaf, Hayley A. Hamilton, Mark Asbridge, Jürgen Rehm, Michael D. Cusimano

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalPublic Health OntarioUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchIndustry Canada
Mots-clésMedicineAlcohol Use Disorders Identification TestPoison controlInjury preventionMental healthOccupational safety and healthCross-sectional studyTraumatic brain injurySuicide preventionEnvironmental healthPsychiatryHazardous wastePublic healthOdds ratioEpidemiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective This study describes the impact of traumatic brain injury (TBI) and hazardous drinking on mental health and behavioural issues among Ontario adolescents. In particular, we assessed the incremental co-occurrence of hazardous drinking with a history of TBI, in comparison to experiencing just one of these conditions. Methods A cross-sectional subsample of 3130 Ontario adolescents attending grades 9–12, and aged 10–21 were surveyed in 2013 as a part of the Centre for Addiction and Mental Health's Ontario Student Drug Use and Health Survey. Recent (past year) and former (lifetime and excluding the last year) TBI were defined as trauma to the head that resulted in loss of consciousness for at least 5 min or overnight hospitalisation. Current hazardous drinking was derived using the Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT). Results An estimated 11.8% of Ontario adolescents (95% CI 10.1% to 13.8%) reported a history of former TBI and were not hazardous drinkers; 4.0% (95% CI 2.9% to 5.5%) reported recent TBI and were not hazardous drinkers; 13.7% (95% CI 12.3% to 15.3%) were hazardous drinkers who never had a TBI; 4.1% (95% CI 2.9% to 5.8%) had former TBI with co-occurring hazardous drinking; and 2.2% (95% CI 1.6% to 3.0%) had recent TBI with co-occurring hazardous drinking. Most odds increased significantly and were two to three times higher for reporting compromised mental health, violent and non-violent conduct behaviours, and reported victimisation for classifying as a hazardous drinker at the time of testing with co-occurring either former or recent TBI compared to classifying as not having either of these conditions. Adolescents classified as hazardous drinkers with former TBI had numerous and higher ORs for conduct behaviours than those with recent TBI. Conclusions Results emphasise the strong interplay between TBI and hazardous drinking and point to the need for integrating prevention efforts to reduce these conditions and their co-occurrence among adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→