Phenotypic plasticity of nest timing in a post‐glacial landscape: how do reptiles adapt to seasonal time constraints?
Notice bibliographique
Résumé
Life histories evolve in response to constraints on the time available for growth and development. Nesting date and its plasticity in response to spring temperature may therefore be important components of fitness in oviparous ectotherms near their northern range limit, as reproducing early provides more time for embryos to complete development before winter. We used data collected over several decades to compare air temperature and nest date plasticity in populations of painted turtles and snapping turtles from a relatively warm environment (southeastern Michigan) near the southern extent of the last glacial maximum to a relatively cool environment (central Ontario) near the northern extent of post-glacial recolonization. For painted turtles, population-level differences in reaction norm elevation for two phenological traits were consistent with adaptation to time constraints, but no differences in reaction norm slopes were observed. For snapping turtle populations, the difference in reaction norm elevation for a single phenological trait was in the opposite direction of what was expected under adaptation to time constraints, and no difference in reaction norm slope was observed. Finally, among-individual variation in individual plasticity for nesting date was detected only in the northern population of snapping turtles, suggesting that reaction norms are less canalized in this northern population. Overall, we observed evidence of phenological adaptation, and possibly maladaptation, to time constraints in long-lived reptiles. Where present, (mal)adaptation occurred by virtue of differences in reaction norm elevation, not reaction norm slope. Glacial history, generation time, and genetic constraint may all play an important role in the evolution of phenological timing and its plasticity in long-lived reptiles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».