Culturally Specific Evaluation of Inhaler Techniques in Asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little work has been done on identifying the impact of educational materials developed by immigrant patients themselves, along with their caregivers and health professionals in terms of inhaler use technique. The purpose of this study was to evaluate understanding of physicians' instructions on asthma management and inhaler techniques in Punjabi and Chinese subjects using educational interventions in their native languages. METHODS: Eighty-seven subjects with asthma were randomly assigned to either one of 3 experimental groups (physician-led video, subject-generated community video, or both) or a control group (educational pamphlet). Medication knowledge and inhaler skills were measured during 3 in-person interviews. RESULTS: Subjects in all 3 experimental groups, when compared with control subjects, demonstrated improvements in the follow-up test in terms of ability to use inhalers correctly (P < .001) and understanding of physicians' instructions (P = .008). Chinese participants showed significantly greater improvements compared with Punjabi participants for the correct use of inhalers (P < .047), and females showed greater improvements compared with male subjects (P = .04). CONCLUSIONS: The educational interventions developed were successful in behavioral modification and beneficial beyond usual care in terms of improving proper use of inhalers and understanding of physicians' instructions. The findings can be translated to health education practice, promoting the development of short, simple, and culturally linguistically appropriate learning materials for patients. Such interventions that draw on patients' life experiences and socio-cultural context can overcome certain limitations of conventional patient education approaches. (ClinicalTrials.gov registration NCT01474928.).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».