Using the “recovery” and “rehabilitation” paradigms to support desistance of substance-involved offenders: exploration of dual and multi-focus interventions
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The links between substance use and offending are well evidenced in the literature, and increasingly, substance misuse recovery is being seen as a central component of the process of rehabilitation from offending, with substance use identified as a key criminogenic risk factor. In recent years, research has demonstrated the commonalities between recovery and rehabilitation, and the possible merits of providing interventions to substance-involved offenders that address both problematic sets of behaviours. The purpose of this paper is to provide an overview of the links between substance use and offending, and the burgeoning literature around the parallel processes of recovery and rehabilitation. Design/methodology/approach This is provided as a rationale for a new treatment approach for substance-involved offenders, Breaking Free Online (BFO), which has recently been provided as part of the “Gateways” throughcare pathfinder in a number of prisons in North-West England. The BFO programme contains specific behaviour change techniques that are generic enough to be applied to change a wide range of behaviours, and so is able to support substance-involved offenders to address their substance use and offending simultaneously. Findings This dual and multi-target intervention approach has the potential to address multiple, associated areas of need simultaneously, streamlining services and providing more holistic support for individuals, such as substance-involved offenders, who may have multiple and complex needs. Practical implications Given the links between substance use and offending, it may be beneficial to provide multi-focussed interventions that address both these behaviours simultaneously, in addition to other areas of multiple and complex needs. Specifically, digital technologies may provide an opportunity to widen access to such multi-focussed interventions, through computer-assisted therapy delivery modalities. Additionally, using digital technologies to deliver such interventions can provide opportunities for joined-up care by making interventions available across both prison and community settings, following offenders on their journey through the criminal justice system. Originality/value Recommendations are provided to other intervention developers who may wish to further contribute to widening access to such dual- and multi-focus programmes for substance-involved offenders, based on the experiences developing and evidencing the BFO programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».