MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555608234 · doi:10.1093/rheumatology/kew189

271 Interrater and Intrarater Analysis of Ultrasound and Histological Findings in Patients with Suspected Giant Cell Arteritis

2016· article· en· W2555608234 sur OpenAlexaff
Raashid Luqmani, Ellen Lee, Surjeet Singh, Michael P.T. Gillett, Wolfgang Schmidt, Mike Bradburn, Bhaskar Dasgupta, Andreas P. Diamantopoulos, Wulf Forrester-Barker, William Hamilton, Shauna Masters, Brendan McDonald, Eugene McNally, Colin Pease, Jennifer Piper, John F. Salmon, Allan Wailoo, Konrad Wolfe, Andrew Hutchings

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVasculitis and related conditions
Établissements canadiensAbbott (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGiant cell arteritisArteritisUltrasoundInter-rater reliabilityDermatologyRadiologyPathologyVasculitisDiseaseStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: US is emerging as an alternative test to performing a temporal artery biopsy in the diagnosis of GCA. Little is known of the variability in interpretation of these tests by sonographers and pathologists. We undertook an interobserver analysis to assess agreement between sonographers in interpreting US videos and between pathologists for biopsy images in patients with suspected GCA. Methods: We developed a web exercise with 30 cases randomly sampled from patients with suspected GCA recruited to a large multicentre study comparing US with biopsy for the diagnosis of GCA. We used 5 practice cases, followed by the 30 unique cases and 6 interspersed repeats, showing US videos of both temporal arteries and high-quality scanned images of biopsies. Trained sonographers and pathologists from the study were asked to assess the compatibility of the videos and images with a diagnosis of GCA and indicate how confident they were of the diagnosis. Interobserver agreement between sonographers and between pathologists was evaluated using two-way random effects analysis of variance to estimate the intraclass correlation coefficient (ICC) for agreement. Intra-observer reproducibility was evaluated using κ statistics for the six repeated cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetVasculitis and related conditionsTravaux en français237 207