Comparative effectiveness of electro-acupuncture versus gabapentin for sleep disturbances in breast cancer survivors with hot flashes: a randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Sleep disturbance is a major consequence of hot flashes among breast cancer survivors. This study evaluated the effects of electro-acupuncture (EA) versus gabapentin (GP) for sleep disturbances among breast cancer survivors experiencing daily hot flashes. METHODS: We analyzed data from a randomized controlled trial involving 58 breast cancer survivors experiencing bothersome hot flashes at least two times per day. Participants were randomly assigned to receive 8 weeks of EA or daily GP (total dose of 900 mg/d). The primary outcome was change in the total Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI) score between groups at week 8. Secondary outcomes include specific PSQI domains. RESULTS: By the end of treatment at week 8, the mean reduction in PSQI total score was significantly greater in the EA group than the GP group (-2.6 vs -0.8, P = 0.044). The EA also had improved sleep latency (-0.5 vs 0.1, P = 0.041) and sleep efficiency (-0.6 vs 0.0, P = 0.05) compared with the GP group. By week 8, the EA group had improved sleep duration, less sleep disturbance, shorter sleep latency, decreased daytime dysfunction, improved sleep efficiency, and better sleep quality (P < 0.05 for all) compared with baseline, whereas the GP group improved in duration and sleep quality only (P < 0.05). CONCLUSIONS: Among women experiencing hot flashes, the effects of EA are comparable with GP for improving sleep quality, specifically in the areas of sleep latency and efficiency. Larger randomized controlled trials with longer follow-ups are needed to confirm this preliminary finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».