MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555968680 · doi:10.23736/s0393-2249.16.02713-2

Use of adjuvant chemotherapy in radical cystectomy patients aged >65 years: a population-based study from the surveillance epidemiology and end results (SEER)-medicare database

2017· article· en· W2555968680 sur OpenAlexaff
Jonas Schiffmann, Maxine Sun, Giorgio Gandaglia, Zeh Tian, Ioana Popa, Alessandro Larcher, Alberto Briganti, Michael McCormack, Shahrokh F. Shariat, Francesco Montorsi, Markus Graefen, Fred Saad, Pierre I. Karakiewicz

Notice bibliographique

RevueMinerva Urology and Nephrology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomySurveillance, Epidemiology, and End ResultsEpidemiologyInternal medicineStage (stratigraphy)Bladder cancerLogistic regressionLymph nodeMarital statusOdds ratioChemotherapyUrologyOncologyPopulationCancerCancer registry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The role of adjuvant chemotherapy (AC) within urothelial carcinoma of the urinary bladder (UCUB) patients after radical cystectomy (RC) is under debate. We assessed contemporary AC utilization rates. We also examined the rates of AC according to patient disease and sociodemographic characteristics. METHODS: We relied on the SEER-Medicare database for non-organ-confined, muscle-invasive T2 N+ -T4a UCUB patients who underwent RC between 1991 and 2009 without neoadjuvant chemotherapy delivery. Multivariable logistic regression analyses tested predictors of AC use; T-stage, N-stage, year of diagnosis, age, gender, race, radiotherapy (RT) administration, marital urban and socioeconomic status, tumor grade and Charlson Comorbidity Index (CCI). RESULTS: Overall, 2681 patients were identified. Of those, 667 (24.9%) received AC. The rate of AC were 21.4%, 23.5%, 24.6% and 29.9% over time (1991-1999 vs. 2000-2002 vs. 2003-2005 vs. 2006-2009) (P=0.002). In multivariable analyses stages pT2N+ (odds ratio (OR): 4.7; P<0.001) and pT3/4aN+ (OR: 4.0; P<0.001), year of diagnosis (OR: 1.9; P<0.001), RT (OR: 1.7; P<0.001), married status (OR: 1.4; P=0.001) and advanced age (OR: 0.3; P<0.001) were independent predictors of AC. Neither race nor CCI demonstrated significance. CONCLUSIONS: In conclusion, we report lower than anticipated overall (24.9%) use of AC. Nonetheless, the rate increased from 13.6% (1991) to 24.1% (2009). Presence of lymph node invasion at RC regardless of T2 or T3/4a stage was the most important variable that increased AC use. Older and unmarried individuals were less likely to receive AC. AC rates were higher in T2N+ UCUB patients than in T3-T4a individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMinerva Urology and NephrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207