Clomiphene Citrate versus Letrozole for Ovarian Stimulation in Therapeutic Donor Sperm Insemination
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare clomiphene citrate (CC) and letrozole for ovarian stimulation (OS) in therapeutic donor sperm insemination (TDI) cycles. METHODS: Retrospective cohort study between January 2011 and June 2014 at a University-affiliated private IVF clinic in Montreal, Canada. 257 normo-ovulatory women ≤40 years of age with no history of infertility undergoing 590 TDI cycles in the absence of a male partner (single women and same-sex couples) or azoospermia were included. Patients received 100 mg CC daily (145 women, 321 cycles) or letrozole 5 mg daily (112 women, 269 cycles), from days 3 to 7. Only the first 3 cycles were included per patient. Our main outcome measure was cumulative live birth rates (LBR). RESULTS: Baseline characteristics were comparable between the 2 groups. There were no differences in LBR per cycle (16.5% (53/321) vs. 11.5% (31/269), p = 0.08) and cumulative LBR (36.6% (53/145) vs. 27.7% (31/112), p = 0.13), between CC and letrozole, respectively. Multiple pregnancy rate (11.6% (8/69) vs. 8.7% (4/46), p = 0.6) and miscarriage rate (21.7 vs. 21.7%, p = 1) were also comparable between CC and letrozole, respectively. CONCLUSION: In normo-ovulatory women undergoing TDI, OS with CC or letrozole resulted in similar live birth and twin pregnancy rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».