MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556162085 · doi:10.5539/ijef.v8n12p132

An Empirical Analysis of Capital Adequacy Determinants in Nigerian Banking Sector

2016· article· en· W2556162085 sur OpenAlexvenueno aff
Odunayo Magret Olarewaju, Joseph Olorunfemi Akande

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapital adequacy ratioCapital (architecture)EconomicsPanel dataOrder (exchange)DisbursementDescriptive statisticsLinear regressionRegression analysisEconometricsBusinessStatisticsFinanceMathematicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>It is an acknowledged economic fact that banks cannot underestimate the role of Capital adequacy since adequacy of capital in banks directly influences the amount of funds available for loans disbursement which invariably affects their risk appetite, efficiency and stability. This paper seeks to examine the determinants of capital adequacy in Nigerian quoted deposit money banks for the years 2005-2014. The study employs both descriptive and fixed effect panel regression. The descriptive analysis shows that the mean and median values are within the minimum values and the standard deviation shows the expected growth rate deviation for each of the identified determinants of capital adequacy. From the analysis of panel data using Cross-Sectional Specific fixed effect estimations, it is discovered that a direct relationship exists among ETA, ROA and SIZ while an inverse linear relationship that exists among ROA, CR, DEP and LIQ are statistically significant in determining the level of capital adequacy among the deposit money banks in Nigeria. The study recommends the need for all these affected banks to gear up and invest more on the significant factors that can lead to improvements in their capital adequacy in order to achieve viability, sustainability and stability in the long run.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207