MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556162793 · doi:10.5539/ibr.v10n1p8

Celebrity Endorsement for Nonprofit Organizations: The Role of Experience-based Fit between Celebrity and Cause

2016· article· en· W2556162793 sur OpenAlexvenueno aff
Sunyoung Park

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredibilityAttributionNonprofit organizationPerceptionPsychologyAdvertisingSocial psychologyPublic relationsBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although using celebrities to raise awareness and funds for social causes is a popular technique these days, little research has offered a theoretical explanation for the effects of a celebrity’s personal values on socially oriented communications. This paper, therefore, aims to investigate the role of celebrity experience with a cause, as well as the celebrity endorser’s association with the not-for-profit organizations, in determining the effectiveness of the celebrity’s endorsement of the cause. Results reveal that a celebrity’s personal experience with the endorsed cause positively influences consumers’ perceived congruence between the celebrity and the cause, attributions of the celebrity altruistic motives for the endorsement, perceptions of the celebrity credibility, and attitudes toward the celebrity and the nonprofit organization. Additionally, a celebrity associated with an organization as a founder compared to a spokesperson appears to yield more favorable perceptions of celebrity credibility and attitudes toward the celebrity and the organization. Finally, interesting interaction effects between the celebrity-cause fit and the celebrity’s association with the nonprofit organization emerged. Findings of the present study provide insights into the potential benefits and liabilities of using a celebrity to promote a social cause in the nonprofit sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,343
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207