Is There Benefit from Stenting on Cognitive Function in Intracranial Atherosclerosis?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Revascularization of stenotic cerebral arteries is hypothesized to improve cognition by increasing cerebral perfusion. AIMS: We compared cognition impairment among patients treated with percutaneous angioplasty and stenting (PTAS) and aggressive medical management (AMM) versus AMM alone in the Stenting versus Aggressive Medical Therapy for Intracranial Arterial Stenosis (SAMMPRIS) Trial. METHODS: In SAMMPRIS, 451 patients with recent transient ischemic attack or stroke attributed to 70-99% intracranial stenosis were randomized to PTAS plus AMM or AMM alone. Patients who had stroke as the qualifying event with National Institutes of Health Stroke Scale indicating aphasia or neglect were excluded from these analyses. Patients with a cerebrovascular event (ischemic stroke, cerebral infarct with temporary signs or intracranial hemorrhage) during follow-up were excluded from follow-up visit analyses. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score was used to assess cognition impairment at baseline, 4 months, 12 months and closeout. Cognitive impairment was defined as MoCA <26. Mean MoCA scores and the percentage of patients with cognitive impairment were compared between treatment groups at each time point using t tests and chi-square tests. Differences in MoCA mean at baseline and follow-up time points were compared using mixed model repeated measures ANOVA and Tukey-Kramer tests. RESULTS: There were no significant differences between the treatment groups for mean MoCA at any time point. Mean MoCA scores improved in both groups. The percentage of patients with cognitive impairment in the AMM versus PTAS groups was not significantly different at any time point. CONCLUSIONS: Revascularization with PTAS showed no improvement in cognitive impairment over AMM alone among patients who did not have recurrent cerebrovascular events during follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».