MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556344149 · doi:10.1093/arclin/acv047.197

PROFESSIONAL ISSUES: TEST DEVELOPMENT AND METHODSB-102Comparing Canadian and American Normative Scores on the Wechsler Intelligence Scale for Children-Fourth Edition

2015· article· en· W2556344149 sur OpenAlexaboutno aff
Allyson G. Harrison, Irene T. Armstrong

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWechsler Adult Intelligence ScaleWechsler Preschool and Primary Scale of IntelligenceNormativeWechsler Intelligence Scale for ChildrenPsychologyTest (biology)Scale (ratio)Intelligence quotientDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatryCognitionPolitical scienceCartographyGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The purpose of this study was to compare the interpretive effects of applying American versus Canadian normative systems for younger children using the Wechsler Intelligence Scale for Children (WISC-IV). Method: A large sample (N = 300) of children in grade 7 were administered the WISC-IV as part of a learning disability evaluation. All protocols were scored using both the Canadian and American normative data. Results: Statistically significant differences were found between the obtained IQ, Index and subtests scores when the Canadian as opposed to the American normative systems were applied. The effect sizes of the differences, however, were small to medium. The average FSIQ using the American norms was 93.8 (SD = 10.6) compared to 90.2 (SD = 10.3) using the Canadian norms. The largest difference in index scores was found in the Working Memory Index score (Cohen's d = .33). For individual subtests, the largest differences were on Letter Number Sequencing (d = .38), and Comprehension (d = .35). The smallest differences were on Coding (d= -.04), Picture Completion (d = −.04), and Matrix Reasoning (d = −.08). Percentage agreement in normative classifications, defined as American and Canadian index scores within 5 points or within the same classification range, was as follows: FSIQ = 81.5%, GAI = 88.6%, VCI = 81.6%, PRI = 94.6%, WMI = 79.6%, and PSI = 97.7%. Conclusion: Contrary to recent findings regarding the WAIS-IV, the Canadian norms for the WISC-IV do not systematically reduce scores relative to American-derived scores. While significant differences were found, the effects were small and rarely meaningful. Only 1/5 of Canadian children with specific learning disabilities and/or ADHD obtained FSIQ or GAI scores that changed classification when accounting for measurement error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207