Surgical therapy vs continued medical therapy for medically refractory chronic rhinosinusitis: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The currently accepted treatment paradigm of treating chronic rhinosinusitis (CRS) first with appropriate medical therapy (AMT) and then with surgery if patients are refractory to AMT, has been criticized for lack of evidence. The objective of this study was to reassess the literature and establish the highest level of evidence possible regarding further management of CRS patients refractory to AMT. METHODS: This study was a systematic review (SR) with meta-analysis (MA). Adult CRS patients who received AMT and then underwent either medical or surgical therapy in moderate to high level prospective studies were included. Outcomes assessed were disease-specific quality of life (QOL), nasal endoscopy, health-state utility, missed work days, change in cardinal symptoms of CRS, economic impact, and adverse events. RESULTS: A total of 970 manuscripts were identified; 6 studies were ultimately included in the SR with 5 included in the MA. Compared to continued medical therapy, endoscopic sinus surgery (ESS) significantly improved patient-based QOL scores (p < 0.00001) and nasal endoscopy scores (p < 0.00001). Difference in missed work days depended heavily on patient choice of intervention. Unpooled analysis showed improvements in olfaction, health utility scores, and cost-effectiveness. CONCLUSION: On meta-analysis, for CRS patients refractory to AMT, ESS significantly improves objective endoscopic scoring outcomes vs continued medical therapy alone. In patients with refractory CRS who have significant reductions in baseline QOL, ESS results in significant improvements. Continued medical therapy appears to maintain outcomes in patients with less severe baseline QOL. Unpooled analysis demonstrates improvement in health utility, olfaction, and cost-effectiveness following ESS compared to continued medical therapy alone, in medically refractory CRS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».