MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556608851 · doi:10.6000/1929-7092.2016.05.28

Access to Debt Finance: Which Policies Work? Empirical Evidence from Sub-Saharan Africa

2016· article· en· W2556608851 sur OpenAlexaffvenue
Prosper Koto

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)DebtEmpirical evidenceEconomicsBusinessFinanceFinancial system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Are the structural policy reforms effective in reducing debt financing constraints on formal sector enterprises in sub-Saharan Africa? We do not know. And the reason is the relatively limited research on the effectiveness of policies in the credit market. Using policy variables from the World Bank and the Enterprise Surveys data, the analysis involves three-way error component models. The results are indicative that taken together; structural policy reforms reduce debt financing constraints, at least, as it pertains to working capital needs. There is heterogeneity in the results. Changes in the business regulatory environment benefit large firms more than small ones. Financial sector reforms affect enterprises of all sizes relatively equally. For all the twelve countries, together, trade sector reforms initially increase the likelihood of access to debt finance by 20 percent until a policy threshold, beyond which progressive reforms in the trade sector reduce the probability by as much as 13 percent. Also, not all countries experience the same effects from trade sector reforms. The result is robust to different indicators of credit constraint and measures of structural reforms. The results have implications on the World Bank's push towards reforms on trade policy across countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207