MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556726760 · doi:10.1080/09751122.2015.11890324

Financial Management Capacity of Principals and School Governing Bodies in Lebowakgomo, Limpopo Province

2015· article· en· W2556726760 sur OpenAlexaboutno aff
Lourens Johannes Erasmus Beyers, Tekedi Mohloana

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Educational Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditAccountabilityCorporate governanceBusinessFinancial managementFinancial literacyFinanceAccountingQuarter (Canadian coin)BookkeepingPublic relationsPolitical sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The South African Schools Act (SASA) 84 of 1996 devolves management of state-allocated funds to school governance and management structures. However, school principals and school governing bodies (SGB’s) are often not aware of their responsibilities and liabilities when it comes to finances and accountability. This study investigated the extent of SBG’s and principals’ financial responsibilities and whether or not they are aware of and properly equipped to undertake financial management in their schools. This study found that the challenges include a lack of effective training of principals and SGB members, especially treasurers, by district-based personnel who themselves often lack financial literacy and basic knowledge of bookkeeping. Since financial management and skills play a significant role in improving educationand enhancing effective decision-making at all levels of school governance, the study recommends regular and thorough training of school principals and other SGB members. It also suggests the permanent placement of auditors at District offices to audit schools’ books each quarter. Other recommendations include that Department of Education’saudit processes should demand verifiable evidence to justify any expenditure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Educational SciencesMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207