MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556769899 · doi:10.1177/0960327116678299

Global research production in glyphosate intoxication from 1978 to 2015: A bibliometric analysis

2016· article· en· W2556769899 sur OpenAlexaboutno aff
Sa’ed H. Zyoud, W. Stephen Waring, Samah W. Al‐Jabi, WM Sweileh

Notice bibliographique

RevueHuman & Experimental Toxicology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePesticide and Herbicide Environmental Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScopusPortugueseBibliometricsScience Citation IndexCitationLibrary scienceAgricultureWeb of scienceGlyphosateSocial scienceGeographyDatabasePolitical scienceBiotechnologyMEDLINESociologyArchaeologyComputer scienceBiologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Glyphosate (N-phosphonomethylglycine) has been used as a broad-spectrum herbicide that has been widely used in the agricultural industry and also available for home use. The main aim of this study is to present a general overview of glyphosate intoxication-related publications from its introducing since the early 1970s using bibliometric technique. METHODS: On June 23, 2016, a literature search of the Scopus database was performed. We then extracted and analyzed the data using well-established qualitative and quantitative bibliometric indices: Publication year, affiliation, document type, country name, subject category, journal name, publishing language, and collaboration and citation patterns. RESULTS: We recognized a total of 3735 publications on glyphosate published between 1973 and 2015. There were 875 publications related to glyphosate intoxication in the Scopus database published between 1978 and 2015. Articles (757) comprised 86.5% of the total publications, followed by reviews (41; 4.7%). Most publications were published in English (87.9%), followed by Portuguese (6.6%). The number of publications related to glyphosate intoxication increased from 44 in 1978-1987 up to 152 in 1996-2005 and then quadrupled in 2006-2015. The United States was the leading country with 180 documents representing 20.6%, followed by Brazil (120; 13.7%), Canada (78; 8.9%), Argentina (61; 7.0%), and France (57; 6.5%). The 85.6% of the publications was cited, and the average of citation per document was 17.13 with h-index of 55. Furthermore, the United States achieved the highest h-index of 33. Most of the global international collaborations are made with researchers from the United States, who collaborated with 23 countries/territories in 44 publications. CONCLUSIONS: The trends in global glyphosate-related research between 1978 and 2015 were evaluated by a bibliometric technique. Results showed that English was the leading publishing language, and the major publication type was original article. Findings showed that number of research publications related to glyphosate intoxication increased significantly in the last decade. The United States and Brazil are the two most productive countries in research on glyphosate intoxication. This study will be beneficial to policy makers by identifying areas that need greater investment and research funding to target appropriate agriculture sectors so as to improve glyphosate safety in a global setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,1260,176
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman & Experimental ToxicologyMême sujetPesticide and Herbicide Environmental StudiesTravaux en français237 207