MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556772704 · doi:10.1002/ccd.26870

Left atrial appendage closure: Initial experience with the ultraseal device

2016· article· en· W2556772704 sur OpenAlexaff
Ander Regueiro, Mathieu Bernier, Gilles O’Hara, Kim O’Connor, Jean‐Michel Paradis, Jonathan Beaudoin, Tania Rodríguez‐Gabella, Jean Champagne, Josep Rodés‐Cabau

Notice bibliographique

RevueCatheterization and Cardiovascular Interventions · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppendageClosure (psychology)Atrial AppendageCardiologyInternal medicineAtrial fibrillationAnatomySinus rhythm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We report the initial experience of percutaneous left atrial appendage (LAA) closure with the Ultraseal device. BACKGROUND: LAA closure is an alternative to oral anticoagulation for stroke prevention in patients with nonvalvular atrial fibrillation (NVAF) and high risk of bleeding. The Ultraseal device is a new LAA closure prosthesis that consists of a distal soft bulb and a proximal sail attached by an articulating joint that allows a high degree of device conformability to the different variations of the LAA anatomy. METHODS: We included 12 consecutive patients with NVAF who underwent LAA closure with the Ultraseal device between January and December 2015 in our center. Patients had clinical and transesophageal echocardiography (TEE) examinations at baseline and at 45 days following LAA closure. RESULTS: The device was successfully implanted in all patients, with no periprocedural complications. There were no episodes of bleeding, stroke, pericardial effusion, or device embolization at 45-day follow-up. No cases with residual leaks >5 mm were observed at TEE. One patient presented a device related thrombus without clinical consequences. CONCLUSIONS: This initial experience with the Ultraseal LAA closure device demonstrates preliminary safety and feasibility. Further larger studies with longer follow-up are warranted. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,455
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCatheterization and Cardiovascular InterventionsMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207