Comparative Efficiency of Four Repellents against <i>Anopheles gambiae s.s.</i>
Notice bibliographique
Résumé
Personal protection tools are of paramount importance in vector borne disease control. The use of repellents is an additional tool for use when out of bed. Four repellents N, N-Diethyl-3-methylbenzamide (DEET), Maskitta, lemon grass and Menthol propylene glycol carbonate (MR08) were examined in this experiment for their protective efficiency against malaria vectors Anopheles gambiae senso stricta. The four repellents DEET, Maskitta, Citronella and MR08 were formulated on volume based ratio against glycerin oil. The repellent dosages were evaluated against Anopheles gambiae in a 30×30×30 cm cage. Treated arm of a volunteer was exposed in the cage for a period of one hour for each dosage. Likewise for negative control. Experiments were conducted in a room with temperature and humidity of 27±2 degree Celsius and 75±2% respectively. Each repellent experiment had six replicates. In this study the results showed that, the protective efficiency was highest in Maskitta, followed by DEET, MR08 and lemon grass was least protective in all dosages. DEET was the golden standard positive control and glycerin was negative control in these experiments. Maskitta reached a protection efficiency of 100% similar to DEET while MRO8 were above 80% in all concentrations. From the results of these experiments, the use of repellents for personal protective gear has a significant role in reducing human-vector contact. Maskitta which is a newly formulated repellent showed a protection efficiency of 100%, this is evidence that more scientific research should be carried out in order to have more quality effective products for personal protection against mosquitoes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».