MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556898731 · doi:10.1121/1.4969338

The role of consonants in the perception of vocal attractiveness

2016· article· en· W2556898731 sur OpenAlexaffabout
Emily Blamire

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttractivenessPsychologyPerceptionVowelAffect (linguistics)SyllableDuration (music)AudiologyAcousticsSocial psychologyCommunicationSpeech recognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on vocal attractiveness has identified several acoustic cues intrinsic to vowels (e.g., pitch) that affect judgements of attractiveness and have shown listeners generally agree in their ratings (e.g., Babel, McGuire, & King 2014). Research in this area has, however, been largely limited to an examination of vowels. The current study builds on past work by examining an array of acoustic cues intrinsic to consonants to ascertain how they affect judgements of vocal attractiveness. Two native speakers of Canadian English were recorded saying one-syllable words of the form sCVC or p/t/kVC. The acoustic cues of center of gravity and duration of /s/ and voice onset time of /p/, /t/, and /k/ were manipulated to both increase and decrease the value of each cue. Vowel pitch was also included in the analysis as a baseline for comparison with past research. Participants listened to the original and manipulated tokens and were asked to judge vocal attractiveness using a 7-point Likert scale. The data of 32 people (female, N = 16) aged 19-32 were analyzed, using mixed effects models. The most interesting finding of the current study was that while not all acoustic cues of consonants played a role in perceptions of vocal attractiveness, /s/ duration did, and for this cue both the speaker and listener sex were important to how the cue was perceived. This suggests that not only are male and female voices judged by different standards as to what is attractive, but that men and women are using different criteria when making these judgements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207