MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556944046 · doi:10.15353/cjo.77.496

Bilateral Inferior Altitudinal Defects Secondary to Stroke: A Case Series

2015· article· en· W2556944046 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Stacey Chong, Tammy abreche, Patricia K. Hrynchak, Michelle Steenbakkers

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)MedicineCause of deathPediatricsPhysical medicine and rehabilitationDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strokes or cerebrovascular accidents are the third leading cause of death in Canada, comprising 6% of all deaths in the country.1 The elderly and the very young (fetus or newborn infants) are at highest risk for having a stroke with an associated increased risk of death or lasting neurological disability. According to the National Stroke Association recovery guidelines, 10% of stroke survivors will recover almost completely, 25% will recover with minor impairments, 40% will survive with moderate to severe impairments that require specialized care, 10% will require care in a long-term care facility, and 15% will die shortly after the stroke. The National Stroke Association estimates that there are 7 million people in the United States that have survived a stroke and are living with impairments. The Heart and Stroke Foundation’s 2013 Stroke Report has estimated that 315,000 Canadians are living with the effects of stroke. This case series serves as a reminder that, although rare, bilateral inferior altitudinal visual field defects can also occur as the result of a stroke, to highlight the difficulties of orientation and mobility that can result, and to offer potential rehabilitative strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometryMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207