MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556946005

Mild cognitive impairment and the uncertainties of diagnosis : reviewing the accuracy of the Montreal Cognitive Assessment and exploring the process of psychosocial adjustment

2014· dissertation· en· W2556946005 sur OpenAlexaboutno aff
Amanda Stevenson

Notice bibliographique

RevueERA · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentPsychosocialCognitionPsychologyCognitive impairmentClinical psychologyCognitive psychologyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mild Cognitive Impairment (MCI) is a clinical construct reputed to represent an intermediate stage on a continuum between normal aging and cognitive decline. Conceptual and prognostic ambiguity can lead to significant diagnostic challenges and there is a need for accurate screening tests which can assist clinicians with decision-making. A diagnosis of MCI is also associated with considerable uncertainty for patients who may be adjusting to cognitive difficulties along with an increased risk of developing dementia. Beliefs about MCI may influence psychosocial adjustment, and individual differences in ‘psychological flexibility (PF)’, as conceptualised by the Acceptance and Commitment Therapy (ACT) model, may also be involved in this process. Objectives: In order to evaluate the accuracy and clinical utility of a recently developed screening tool for MCI, the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), a systematic review of validation and diagnostic test accuracy (DTA) studies for this measure was conducted. Psychosocial adjustment to a diagnosis of MCI was also a key focus. An empirical study was therefore carried out with the aim of evaluating the possible relationships between cognitive impairment, illness representations about MCI, psychological wellbeing and quality of life (QoL), and to assess the potential involvement of PF. Method: Following a systematic search of relevant electronic databases and reference lists, validation and DTA studies of the MoCA were identified and evaluated for methodological quality. For the empirical study, patients recently diagnosed with MCI were recruited from local NHS memory clinic services and completed the MoCA and a questionnaire pack assessing illness representations, PF, mood, anxiety and QoL. Results: The systematic review identified 18 validation and DTA studies. Few of the studies achieved high ratings for methodological quality and problems with representativeness and generalisability were identified. Nevertheless, sensitivity levels appeared robust across studies, though specificity was variable. For the present empirical study, participants reported a spectrum of positive and negative beliefs about MCI. Distress attributed to MCI was associated with anxiety, along with perceptions of more serious illness consequences, while higher PF was associated with higher perceived QoL and mood. Lived experience of MCI appeared to have more relevance to psychosocial adjustment than objective cognitive impairment. Conclusions: The results of the systematic review indicate that while the MoCA is a robust tool overall in the identification of cognitive impairment, estimates of accuracy may be exaggerated by inter-study variation and bias. More rigorous validation studies are therefore needed. Implications for clinical decision-making regarding MCI are discussed and recommendations for future accuracy studies are outlined. The empirical study supported the findings of previous studies of the relevance of illness representations to psychosocial adjustment in MCI and added to the evidence base by providing preliminary support for the possible involvement of PF. The results suggest that both cognitive content and PF may represent possible vehicles for therapeutic change in patients with adjustment difficulties, and indicate that further investigation of these factors is warranted. Conclusions are limited, however, by small sample size and low statistical power. Replication of these findings with a larger and more representative sample is therefore recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,399
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,399
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0210,016
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueERAMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207