MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2556967335

What Could Possibly Go Wrong? Examining the Consequences of the City of Toronto Public Square By-laws on Diversity in Yonge-Dundas Square

2014· article· en· W2556967335 sur OpenAlexaboutno aff
Kecil Joseph

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSquare (algebra)Diversity (politics)LawPolitical scienceMathematicsGeometry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public spaces are indispensible to the success of life in a city. Irrespective of ones opinion on whether the space is truly accessible or would be better off privately managed, at the most fundamental level, there is an overwhelming consensus, that public spaces shape the way that communities and neighborhoods mesh together. However, it is not enough to just build public spaces in the city. There are important characteristics that must be adhered to, in order for such spaces to be truly accessible to everyone, and to allow for diversity of activities, individuals and ideas to be encountered and experienced. But in an era where local municipalities often face financial budgetary constraints, coupled with the increasing role of the private sector, there are now new forms of public space management that are bringing forth newly enhanced regulations and local by-laws. The outcome is that such spaces are becoming less public as a result of exclusion of certain behaviours activities and political practices. \nToronto’s Yonge-Dundas Square, which is often compared with the likes of New York’s Times Square is managed by a board of management, who is tasked with implementing a set of by-laws that excludes "undesirables" and influences behaviors and activities occurring at the square. The purpose of this report is to identify what by-laws affect Yonge-Dundas Square public space in the City of Toronto and to determine what consequences they have on the diversity of users interacting and utilizing the space. Second, this report seeks to determine if there is an inconsistency with the intent of the by- laws and the reality of how the by-laws are interpreted by those who are implementing them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207