MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557073171 · doi:10.1111/cogs.12446

Children's Representation and Imitation of Events: How Goal Organization Influences 3‐Year‐Old Children's Memory for Action Sequences

2016· article· en· W2557073171 sur OpenAlexafffund
Jeff Loucks, Christina Mutschler, Andrew N. Meltzoff

Notice bibliographique

RevueCognitive Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésImitationAction (physics)Human multitaskingCognitive psychologyRepresentation (politics)CognitionPsychologyMental representationEvent (particle physics)Cognitive imitationCognitive scienceSocial psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children's imitation of adults plays a prominent role in human cognitive development. However, few studies have investigated how children represent the complex structure of observed actions which underlies their imitation. We integrate theories of action segmentation, memory, and imitation to investigate whether children's event representation is organized according to veridical serial order or a higher level goal structure. Children were randomly assigned to learn novel event sequences either through interactive hands-on experience (Study 1) or via storybook (Study 2). Results demonstrate that children's representation of observed actions is organized according to higher level goals, even at the cost of representing the veridical temporal ordering of the sequence. We argue that prioritizing goal structure enhances event memory, and that this mental organization is a key mechanism of social-cognitive development in real-world, dynamic environments. It supports cultural learning and imitation in ecologically valid settings when social agents are multitasking and not demonstrating one isolated goal at a time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive ScienceMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207