MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557150277 · doi:10.1121/1.4970917

Importance of F0 for predicting vocal emotion categorization

2016· article· en· W2557150277 sur OpenAlexaffabout
M. Kathleen Pichora‐Fuller, Kate Dupuis, Pascal van Lieshout

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSadnessCategorizationPsychologyProsodyDisgustDuration (music)Emotional prosodyAngerPerceptionSurpriseHappinessFormantSet (abstract data type)PhraseCognitive psychologyAcousticsSpeech recognitionCommunicationSocial psychologyLinguisticsVowelComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Affective prosody is used to produce and express specific emotions to conversation partners. While pitch has been identified as a crucial cue for differentiating between emotions, there has been significant variation in the stimuli used by different groups of researchers to examine the acoustic cues necessary for the perception of vocal emotions. The Toronto Emotional Speech Set consists of 2800 items: 200 sentences (carrier phrase “say the word” followed by a target word) spoken by two adult female actors (one younger and one older) to portray seven emotions (anger, disgust, fear, sadness, happiness, pleasant surprise, neutral). In the current study, these stimuli were analyzed to determine which acoustical cues accounted for the most variance in categorizing stimuli into one of the seven pre-determined emotional conditions. The acoustical characteristics of mean duration, mean intensity, mean F0, mean range of intensity, and mean range of F0 were analyzed using a customized Praat script for each of the 2800 stimuli. For both talkers, mean F0 was the most important acoustical cue for accurately categorizing the TESS stimuli into the different emotional conditions. The second most important cue was F0 range for the younger talker and duration for the older talker.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207