MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557236788 · doi:10.4043/27369-ms

A Revised Basis for Iceberg Areal Density Values for Risk Analysis

2016· article· en· W2557236788 sur OpenAlexaffabout
Kashfi B. Habib, Michael Hicks, Paul Stuckey, Tony King

Notice bibliographique

RevueArctic Technology Conference · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensCentre For Cold Ocean Resources Engineering
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIcebergSubmarine pipelineGeolocationAerial surveyMerge (version control)MeteorologySea iceGeographyGeologyRemote sensingOceanographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Iceberg areal density is one of the most important and challenging parameters to define accurately for offshore petroleum exploration. The two data sources for iceberg areal density considered here are aerial reconnaissance data collected by the International Ice Patrol (IIP) and iceberg charts which merge aerial reconnaissance data with other observations and model output. The IIP operates regular flights to monitor iceberg hazards to transatlantic transportation off the Canadian East Coast. The IIP and Canadian Ice Service (CIS) work together to generate daily ice charts year-round to provide the most reliable and timely information about the iceberg distribution by defining an iceberg limit to minimize risk of iceberg collision to transportation. The purpose of the iceberg charts is to promote safe maritime operations and to inform mariners about the latest ice conditions in navigable Canadian waterways and transatlantic shipping lanes in international waters. With navigational safety as its primary goal, the IIP develops the iceberg limit and distribution for vessels planning to avoid encountering icebergs completely. These warnings therefore are generally more conservative than on-site observations. The daily ice chart is created based on the data provided by various sources and is modified regularly by adding new sightings and applying drift and deterioration models to previous sightings. Among all the sources, aerial reconnaissance provides the most up-to-date information on iceberg conditions, and are generally conducted between February and July. For a better understanding of the influence of the data sources, iceberg frequency values using aerial reconnaissance data and charts were compared for a common period of time for several locations. Comparing the results, it was observed that results from aerial reconnaissance data analysis are typically lower than results from chart data i.e., more icebergs were reported in the ice charts than were sighted by aerial reconnaissance. This is consistent with IlP's conservative approach in reporting iceberg hazards to transatlantic mariners. Using the most appropriate source of data to identify the risk that icebergs pose for offshore petroleum production facilities is essential. The objective of this paper is to assess the discrepancies between data provided through aerial reconnaissance and that included in the daily iceberg charts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArctic Technology ConferenceMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207