MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557258053 · doi:10.1097/wnp.0000000000000249

Implantation of Stereoelectroencephalography Electrodes: A Systematic Review

2016· review· en· W2557258053 sur OpenAlexaboutno aff
Francesco Cardinale, Giuseppe Casaceli, Fabio Raneri, Jonathan Miller, Giorgio Lo Russo

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Neurophysiology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStereoelectroencephalographyMedicineMEDLINEEpilepsy surgeryStereotaxyScopusMedical physicsComputer scienceEpilepsyArtificial intelligencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stereoelectroencephalography (SEEG) was developed by Talairach and Bancaud in Paris in the late 1950s. Subsequently, the Talairach methodology was adopted at a number of additional centers in Europe and Canada. Technical aspects remained essentially unchanged for the following 30 years. Only in the last two decades, because of advancements in image-guided surgery systems, robotics, and computer-aided planning, use of SEEG has become more widespread, and reports describing these new developments have been published. OBJECTIVES: This systematic review was designed to assess published reports of SEEG surgical techniques and safety profile. DATA SOURCES: An electronic search was performed of Medline, Embase, and Scopus databases. In addition, the content pages of several standard epilepsy surgery textbooks were searched. Full-text English studies describing SEEG surgical technique or pertinent epidemiological data were included. Conference abstracts, reviews, posters, editorials, comments, and letters were excluded. RESULTS: Three hundred fifty-nine of 2,903 potentially eligible studies published by 32 centers were reviewed. Thirty-one of these primarily discussed the surgical technique. Thirty-five major complications (including 4 fatalities) were reported among 4,000 patients (0.8%) implanted with 33,000 electrodes. LIMITATIONS: The number of SEEG patients is likely to be underestimated because only a few groups have exhaustively reported their experience. Moreover, it is possible that a number of teams performing SEEG have not published studies on the topic. CONCLUSIONS: Rigorous SEEG, thanks to its basic principles and updated technologies, is a safe and accurate method to define the epileptogenic zone by means of stereotactically implanted intracerebral electrodes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NeurophysiologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207