MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2557333929 · doi:10.1182/blood.v118.21.714.714

Diagnosis of Isolated Sub-Segmental Pulmonary Embolism on Computed Tomography Pulmonary Angiography; How Sure Are We of the Diagnosis?

2011· article· en· W2557333929 sur OpenAlexaff
Miriam Kimpton, Elena Pena Fernandez, Carole Dennie, Rebecca Peterson, Marc Carrier

Notice bibliographique

RevueBlood · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary embolismPulmonary angiographyRadiologyRetrospective cohort studyAngiographyComputed tomography angiographyAnticoagulant therapyIncidence (geometry)ThrombosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 714 Computed tomography pulmonary angiography (CTPA) has become the standard diagnostic modality for the detection of pulmonary embolism (PE). More recently, the advent of multidetector CT has allowed better visualization of segmental and sub-segmental pulmonary arteries. Hence, the proportion of patients with suspected PE, in whom an isolated sub-segmental pulmonary embolism (SSPE) is reported, has increased. The clinical importance of isolated SSPE diagnosis is unclear. The increased incidence of SSPE diagnosed by CTPA seems to be associated with a lower severity of illness and lower mortality in the CTPA era. Nonetheless, a large majority of patients with SSPE are treated with oral anticoagulant therapy. Current guidelines recommend to anticoagulate patients with unprovoked thrombosis for a minimum of three months and to consider long-term treatment in the absence of contra-indications. Therefore, accurate diagnosis of SSPE is important before exposing patients to potentially indefinite anticoagulant therapy and its associated complications. We sought to determine the rate of agreement between radiologists for the diagnosis of isolated SSPE in patients presenting with suspected PE, and report the three-month outcome of patients who had been diagnosed with an isolated SSPE. A retrospective cohort study of consecutive patients with suspected acute PE who underwent CTPA between January 2007 and December 2008 was conducted. The CTPA images of all patients with a diagnosis of isolated SSPE were reviewed by a blinded thoracic radiologist. We reported the rate of agreement, with 95% confidence intervals (CI), of isolated SSPE diagnosis between radiologists. Other outcomes captured during follow-up included: recurrent venous thromboembolism (VTE), major bleeding episodes and overall mortality. All included patients were followed for three months. A total of 70 patients with a diagnosis of isolated SSPE (single or multiple) on were included. The median age was 64 (range 15–92) and 55% (39/70) were female. Twenty-six percent had a prior history of VTE. Forty-five percent of patients had cancer. The blinded thoracic radiologist agreed with 44% (31/70; 95% CI: 32% to 56%) of the initial isolated SSPE diagnoses. A total of 12% of the included CTPA images were interpreted by the thoracic radiologist to be without evidence of PE. Out of the 70 patients, 18 (26%) did not receive any anticoagulation, and none of them suffered recurrent VTE (PE or DVT) during the three-month follow-up period. One patient in the group of 55 patients who received anticoagulation (2%) suffered a major bleeding. A total of 33% (24/73) of patients died during the follow-up period, most of them from cancer progression. There was no fatal PE. The rate of agreement for the diagnosis of isolated SSPE on CTPA is moderate among radiologists. The risk-benefit ratio of anticoagulant therapy remains unclear in patients with SSPE, especially in the context of a modest agreement on the diagnosis. More prospective management studies and clinical trials are required to assess this very important clinical problem. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→