MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557414760 · doi:10.1183/16000617.0104-2016

Pulmonary hypertension: the importance of correctly diagnosing the cause

2016· review· en· W2557414760 sur OpenAlexaff
Sanjay Mehta, Jean‐Luc Vachiéry

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Review · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesActelion Pharmaceuticals
Mots-clésMedicinePulmonary hypertensionIntensive care medicineContext (archaeology)EtiologyDiseaseHeart diseaseDisease managementCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pulmonary hypertension (PH) is a complex condition that can occur as a result of a wide range of disorders, including left heart disease, lung disease and chronic pulmonary thromboembolism. Contemporary PH patients are older and frequently have a multitude of comorbidities that may contribute to or simply coincide with their PH. Identifying the cause of PH in these complicated patients can be challenging but is essential, given that the aetiology of the disease has a significant impact on the management options available. In this article, we present two cases that highlight the difficulties involved in obtaining a precise diagnosis of the cause of PH within the setting of multiple comorbidities. The importance of performing a comprehensive, multidimensional diagnostic work-up is demonstrated, in addition to the need to specifically consider cardiopulmonary haemodynamic data in the context of the wider clinical picture. The article also illustrates why achieving an accurate diagnosis is necessary for optimal patient management. This may involve treatment of comorbidities as a priority, which can ameliorate the severity of PH, obviating the need to consider PH-targeted medical treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory ReviewMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207