MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557439722 · doi:10.4043/27425-ms

A GIS Approach to Quantitative Ice Gouge Depth Mapping, Analysis, and Prediction

2016· article· en· W2557439722 sur OpenAlexfundno aff
William C. Haneberg, Kelley Brumley, Michael Kučera

Notice bibliographique

RevueArctic Technology Conference · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueUnderwater Acoustics Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésGeologyBathymetryEcho soundingSeafloor spreadingRemote sensingPaleontologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We describe and illustrate the application of a geographical information system (GIS) approach to map ice gouge locations and depths from high-resolution multibeam echo sounder (MBES) bathymetric surfaces by calculating residuals relative to spatially variable moving trend surfaces. The workflow can be used to rapidly characterize gouges over large areas and, because minimal human intervention is required, is especially attractive in heavily gouged areas where traditional manual measurement techniques would be tedious and produce highly uncertain results. The method produces maps showing gouge depth as a continuous field rather than point measurements or cross-gouge profiles, so that variations in depth along gouges can be easily visualized and analyzed. Once gouges have been delineated, gouge depth distribution statistics can be further used to estimate exceedance probabilities for gouge depths within local neighborhoods. Seafloor roughness maps can also be generated to highlight the spatial variability of seafloor disturbance and, in a relative sense, visualize the ages of different gouges if certain assumptions are satisfied. We illustrate application of the method using a sample MBES data set depicting a heavily gouged portion of seafloor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArctic Technology ConferenceMême sujetUnderwater Acoustics ResearchTravaux en français237 207