MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557470412 · doi:10.2903/sp.efsa.2015.en-742

Review Of Stunning Interventions In Commercial Rabbits At The Time Of Slaughter

2015· article· en· W2557470412 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEFSA Supporting Publications · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRabbits: Nutrition, Reproduction, Health
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStunningPsychological interventionMedicineInternal medicineIschemiaNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EFSA commissioned a comprehensive review of the welfare aspects of carbon dioxide stunning in rabbits to assess whether scientific studies would address criteria outlined in an EFSA guidance on the assessment criteria for studies evaluating the effectiveness of stunning interventions regarding animal protection at the time of killing (EFSA Journal 2013;11(12):3486). The objective was to provide an summary of studies assessing modified atmosphere (using carbon dioxide), electrical and mechanical stunning methods to stun rabbits prior to slaughter. The outcomes of interest were onset of unconsciousness, duration of unconsciousness, and absence of pain, distress, or suffering prior to the onset of unconsciousness. The key electronic databases were searched: Science Citation Index , CAB Abstracts (1910 Key conference and the bibliographies of review articles were also manually searched for relevant studies. Study inclusion criteria comprised primary research of any study design investigating the effects of modified atmosphere, electrical and/or mechanical stunning of commercial rabbits on the onset or duration of unconsciousness and/or absence of pain, distress, or suffering prior to the onset of unconsciousness. Risk of bias assessment was only be performed on studies that reported the stun method as requested by the EFSA guidance. Data extraction and study methodological assessment were conducted by two reviewers independently. Data were extracted for two modified atmosphere stunning studies, one mechanical stunning study, and five electrical stunning studies. None of the studies reported all the criteria which are detailed in the EFSA guidance, so no risk of bias assessment was conducted. The two modified atmosphere stunning studies found during this review failed to report several essential points of intervention information as listed in the EFSA Guidance. As a result, the effectiveness of modified atmosphere stunning with respect to animal welfare, as compared to electrical and mechanical stunning methods, could not be assessed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle