MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557502700 · doi:10.1097/pec.0000000000000963

Reduced Length of Stay and Adverse Events Using Bier Block for Forearm Fracture Reduction in the Pediatric Emergency Department

2016· article· en· W2557502700 sur OpenAlexaff
Emmanuelle Fauteux‐Lamarre, Brett Burstein, Adam Cheng, Adam Bretholz

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalMcGill UniversityMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentForearmReduction (mathematics)Adverse effectEmergency medicineAnesthesiaBlock (permutation group theory)SurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Forearm fractures are among the most common pediatric injuries. Procedural sedation is frequently used for analgesia during fracture reduction but requires a prolonged recovery period and can be associated with adverse events. Bier block is a safe alternative for fracture reduction analgesia. This study sought to compare Bier block and procedural sedation for forearm fracture reduction. METHODS: We performed a retrospective study of patients aged 6 to 18 years, presenting with forearm fractures requiring closed reduction from June 2012 to March 2014. Outcomes assessed were emergency department length of stay, reduction success rates, adverse events, and unscheduled return visits. RESULTS: Overall, 274 patients were included (Bier block, n = 109; procedural sedation, n = 165). Mean length of stay was 82 minutes shorter for Bier block patients (279 vs 361 minutes, P < 0.001). Subanalysis revealed a reduced length of stay among Bier block patients with forearm fractures involving a single bone (286 vs 388 minutes, P < 0.001) and both bones (259 vs 321 minutes, P < 0.05). Reduction success did not differ between Bier block and procedural sedation (98.2% vs 97.6%, P = 0.74). There were no major adverse events in either group, but Bier block patients experienced fewer minor adverse events (2.7% vs 14.5%, P < 0.001). Return visit rates were similar between Bier block and procedural sedation (17.6% vs 16.9%, P = 0.92). CONCLUSIONS: Compared with procedural sedation, forearm fracture reduction performed with Bier block was associated with a reduced emergency department length of stay and fewer adverse events, with no differences in reduction success or return visits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207