Reduced Length of Stay and Adverse Events Using Bier Block for Forearm Fracture Reduction in the Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Forearm fractures are among the most common pediatric injuries. Procedural sedation is frequently used for analgesia during fracture reduction but requires a prolonged recovery period and can be associated with adverse events. Bier block is a safe alternative for fracture reduction analgesia. This study sought to compare Bier block and procedural sedation for forearm fracture reduction. METHODS: We performed a retrospective study of patients aged 6 to 18 years, presenting with forearm fractures requiring closed reduction from June 2012 to March 2014. Outcomes assessed were emergency department length of stay, reduction success rates, adverse events, and unscheduled return visits. RESULTS: Overall, 274 patients were included (Bier block, n = 109; procedural sedation, n = 165). Mean length of stay was 82 minutes shorter for Bier block patients (279 vs 361 minutes, P < 0.001). Subanalysis revealed a reduced length of stay among Bier block patients with forearm fractures involving a single bone (286 vs 388 minutes, P < 0.001) and both bones (259 vs 321 minutes, P < 0.05). Reduction success did not differ between Bier block and procedural sedation (98.2% vs 97.6%, P = 0.74). There were no major adverse events in either group, but Bier block patients experienced fewer minor adverse events (2.7% vs 14.5%, P < 0.001). Return visit rates were similar between Bier block and procedural sedation (17.6% vs 16.9%, P = 0.92). CONCLUSIONS: Compared with procedural sedation, forearm fracture reduction performed with Bier block was associated with a reduced emergency department length of stay and fewer adverse events, with no differences in reduction success or return visits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».