MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557536600 · doi:10.1190/tle35121053.1

Rapid 4D FWI using a local wave solver

2016· article· en· W2557536600 sur OpenAlexafffund
Alison Malcolm, Bram Willemsen

Notice bibliographique

RevueThe Leading Edge · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesResearch and Development Corporation of Newfoundland and Labrador
Mots-clésSolverInversion (geology)ComputationWaveformComputer scienceAlgorithmTime domainWave equationFrequency domainApplied mathematicsMathematical optimizationMathematical analysisMathematicsGeologySeismologyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the computational cost involved in full-waveform inversion comes from the solution of the wave equation in a large domain. These computations must be done for the entire domain through which we expect waves to pass for a particular survey, despite the fact that our region of interest is often significantly smaller. In addition to the wasted time spent propagating waves through less important parts of the model, computing updates on the entire domain may result in slower convergence of the inversion algorithm due to the larger model space. This can be especially important in 4D seismic monitoring, where we often see the majority of changes within a small subregion of the total domain, such as the reservoir. We present a local wave solver that accurately computes the solution of the wave equation within only a subdomain of the region covered by the survey, representing a significant cost saving in the computation of full-waveform inversion. We also show how this solver can improve the resulting velocity estimates in full-waveform inversion for time-lapse applications and observe that the local solver requires fewer iterations to converge than does the full-domain solver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Leading EdgeMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207