Use of organs from donors with bloodstream infection, pneumonia, and influenza: Results of a survey of infectious diseases practitioners
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Potential organ donors may be admitted with an infection to an intensive care unit, or contract a nosocomial infection during their stay, increasing the risk of potential transmission to the recipient. Because of a lack of practice guidelines and large-scale data on this topic, we undertook a survey to assess the willingness of transplant infectious diseases (ID) physicians to accept such organs. METHODS: We performed a 10-question survey of ID providers from the American Society of Transplantation Infectious Disease Community of Practice to determine the scope of practice regarding acceptance of organs from donors with bloodstream infection, pneumonia, and influenza prior to organ procurement, as well as management of such infections following transplantation. RESULTS: Among 60 respondents to our survey, a majority indicated that organs would be accepted from donors bacteremic with streptococci (76%) or Enterobacteriaceae (73%) without evidence of drug resistance. Acceptance rates varied based on infecting organism, type of organ, and center size. Ten percent of respondents would accept an organ from a donor bacteremic with a carbapenem-resistant organism. Over 90% of respondents would accept an organ other than a lung from a donor with influenza on treatment, compared with 52% that would accept a lung in the same setting. CONCLUSIONS: This study is the first to our knowledge to survey transplant ID providers regarding acceptance of organs based on specific infections in the donor. These decisions are often based on limited published data and experience. Better characterization of the outcomes from donors with specific types of infection could lead to liberalization of organ acceptance practices across centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».