MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557564208 · doi:10.1007/s00228-016-2162-6

Quantification of anticholinergic and sedative drug load with the Drug Burden Index: a review of outcomes and methodological quality of studies

2016· review· en· W2557564208 sur OpenAlexaboutno aff
Hans Wouters, Helene G. van der Meer, Katja Taxis

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Clinical Pharmacology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZonMwStichting Stoffels-Hornstra
Mots-clésMedicineAnticholinergicMedical prescriptionSedativePsychiatryQuality of life (healthcare)DrugMEDLINEInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The Drug Burden Index (DBI) is a non-invasive method to quantify patients' anticholinergic and sedative drug burden from their prescriptions. This systematic review aimed to summarise the evidence on the associations between the DBI and clinical outcomes and methodological quality of studies. METHODS: A search in PubMed and Embase (search terms: 'drug', 'burden', and 'index') was performed and experts were contacted. We excluded publications that did not report empirical results or clinical outcomes. Methodological quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Potential omissions of relevant clinical outcomes and populations were studied. RESULTS: Of the 2998 identified publications, 21 were eligible. Overall, methodological quality of studies was good. In all but one study, adjustment was made for prevalent co-morbidity. The DBI was examined in diverse older individuals, i.e. both males and females from different settings and countries. However, no studies were conducted in other relevant patient groups, e.g. psychiatric patients. Exposure to anticholinergic and sedative drugs was thoroughly ascertained, though the specific calculation of the DBI differed across studies. Outcomes were assessed from medical records, record linkage or validated objective tests or questionnaires. Many studies found associations between the DBI and outcomes including hospitalisation, physical and cognitive function. Cognitive function and quality of life were understudied and the number and scope of longitudinal studies was limited. CONCLUSIONS: An accumulating body of evidence supports the validity of the DBI. Longitudinal studies of cognitive function and quality of life and in other patient groups, e.g. psychiatric patients, are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,223
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,223
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,014
Bibliométrie0,0230,020
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,676
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,024 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207