MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557592168 · doi:10.5539/ijel.v6n7p120

The Acquisition of French (L3) Coda Consonant Clusters by English (L2) Learners Speakers of Persian (L1): An Optimality Account

2016· article· en· W2557592168 sur OpenAlexvenueno aff
Fatemeh Dadbakhsh, Ali Akbar Jabbari

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersianTransfer (computing)CodaTransfer factorPsychologyTest (biology)LinguisticsMathematicsStatisticsEconometricsComputer sciencePhysicsPhilosophyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study presents an Optimality Theoretic account of syllable codas in French by the learners whose first and second languages are Persian and English respectively. Additionally, it investigates transfer at the L3 initial state, testing between the three hypotheses of Full Transfer/ Full Access (Schwartz & Sprouse, as cited in Özçelik, 2009) i.e., the main L1 transfer effect, L2 Status Factor (Bardel & Falk, 2007, 2011) i.e., the main L2 transfer effect, and Cumulative Enhancement Model (Flynn et al., 2004) i.e., all previously known languages’ positive or neutral transfer effect. As a matter of fact, OT is also used to see whether it supports what is obtained through transfer effects or not. To do so, two groups of Persian native speakers, but with differing English proficiencies (lower-intermediate and upper-intermediate) that were at the initial state of acquiring L3 French were asked to complete two tests, namely oral judgment test and production test. The analysis of the data was done through the mixed between-within subjects ANOVA. Results of the transfer effect provided a major role for the “L2 status factor”, while casting doubt on the tenability of several aspects of the CEM and provided no support for the FT/FA hypothesis. Regarding OT, the following constraint hierarchies were obtained for OJT and PT respectively: MAX-IO>> DEP-IO>>COMPLEX>> INDENT-IO and DEP-IO>> MAX-IO>> INDENT-IO>> COMPLEX. In fact, these rankings, especially the latter one, advocated the L2 constraint hierarchy and this was in accordance with the results of cross-linguistic effect, providing a major role for the L2 status factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207