MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557666158 · doi:10.1109/cec.2016.7744000

Bio-inspired BAT optimization algorithm for handwritten Arabic characters recognition

2016· article· en· W2557666158 sur OpenAlexaff
Ahmed T. Sahlol, Ching Y. Suen, Hossam M. Zawbaa, Aboul Ella Hassanien, Mohamed Abd Elfattah

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceCharacter (mathematics)Pattern recognition (psychology)Handwriting recognitionNaive Bayes classifierArtificial neural networkFeature (linguistics)Set (abstract data type)ArabicHandwritingVariation (astronomy)Feature extractionAlgorithmSupport vector machineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are many difficulties facing a handwritten Arabic recognition system such as unlimited variation in human handwriting, similarities of distinct character shapes, interconnections of neighboring characters and their position in the word. This paper presents a handwritten Arabic character recognition system based on BA algorithm. BA algorithm is adopted to reduce the feature set size and to improve the accuracy rate. The proposed system is trained and tested by four well-known classifiers; Bayes Network (BN), artificial neural network (ANN), K-nearest neighbors (KNN), and Random forest (RF) with CENPARMI dataset. The proposed optimization algorithm obtained promising results in terms of classification accuracy as the proposed system is able to recognize 91.59 % of our test set correctly, as well as in terms of computational time reduction. BA algorithm is more efficient in most experiments when comparing with GA and PSO. When compared our results with other related works we find that our result is the highest among other published results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207