A Meta-analysis of Functional Outcomes in Patient-Specific Instrumented Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Alignment data in patient-specific instrumented (PSI) knee arthroplasty have been examined in several meta-analyses, with demonstration of comparative but not improved restitution of a neutral mechanical axis and favorable outcomes in femoral implant axial alignment. To date, no comprehensive synthesis of data has been conducted specifically for functional outcomes. Relevant databases were searched according to Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-analyses guidelines during the period 2000 to 2015 of Levels 1 and 2 studies comparing functional outcomes of patient-specific instrumentation (PSI) versus conventional instrumentation. Outcomes of interest included postoperative Knee Society score (KSS) (function), KSS (knee), range of movement (ROM), Oxford knee scores (OKS), and Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) scores. Five randomized controlled trials and three prospective-comparative studies were included reporting on a total of 828 knees. All eight studies reported postoperative KSS (function) and seven studies reported KSS (knee). Three studies reported postoperative OKS, four documented ROM, and two reported WOMAC scores. Meta-analysis demonstrated equivalent KSS (function) scores 3 months postsurgery (Z = 1.71, p = 0.09). In addition, no significant differences were found for KSS (function) at 6 months (Z = 0.51, p = 0.61) or 12 to 24 months postsurgery (Z = 0.05, p = 0.96). In addition, no significant differences were found between PSI and conventional instrumentation for postoperative KSS (knee), ROM, or OKS. In summary, this systematic review and meta-analysis demonstrates no conclusive evidence for or against PSI when considering short-term functional outcomes. Further high-quality studies are required to investigate both mid- and long-term outcomes as well as survivorship data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».