MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557740710 · doi:10.4043/27426-ms

The Interaction of Multi-Year Ridges with Upward Sloping Structures

2016· article· en· W2557740710 sur OpenAlexaff
Ken Croasdale, Tom Brown, George Li, Walt Spring, Mark Fuglem, Jan Thijssen

Notice bibliographique

RevueArctic Technology Conference · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensCentre For Cold Ocean Resources EngineeringUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRidgeHingeConical surfaceRotation (mathematics)Range (aeronautics)GeologyVariety (cybernetics)GeometryComputer scienceStructural engineeringMathematicsEngineeringAerospace engineeringArtificial intelligencePaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In ISO 19906 (2010), there are no algorithms provided for calculating loads on sloping structures due to interaction with multi-year (MY) ridges; only references are provided for a range of methods; to quote from Clause A.8.2.4.5.2:"Multi-year ridge actions against conical structures can be estimated using a variety of methods [Croasdale, 1980)], [Nordgren and Winker (1989)], [Wang (1984)]." A study was undertaken to revisit the theories for breaking and ride-up of MY ridges and if possible to improve them. A new simplified method for long ridges has been developed which includes secondary failures associated with the hinge pieces which are successively broken as the ridge is pushed higher prior to rotation of the broken pieces around the structure. For wide ridges, failure across their width has also been quantified and this mechanism can lower ridge loads compared to prior methods. The new method also recognizes the loads associated with the clearing of level ice fragments ahead of the ridge. The key findings have been incorporated into a methodology which is described by relatively simple equations and these are provided in the paper. Example calculations and sensitivities are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArctic Technology ConferenceMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207