A Comparison of the Mechanical Measures Used for Assessing Orthodontic Mini-Implant Stability
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Mechanical loosening remains a common complication associated with mini-implant failure. The purpose of this study was to compare common mechanical measures of mini-implant stability to determine their association and reliability. MATERIALS AND METHODS: Ninety self-drilling orthodontic mini-implants from 6 manufacturers were inserted into artificial bone blocks. Insertion torques (ITs) and Periotest values (PVs) were measured. Subsequently, mini-implants underwent pull-out testing for measures of pull-out load (POL) and screw displacement (ScrD). Stability measurements were compared using one-way ANOVA, associations among them were assessed using correlation analyses, and reliability was evaluated using coefficients of variation (COVs). RESULTS: Variations in stability of mini-implants were found, specific to the mechanical measure used for assessment (P < 0.05). The strongest correlations were found between IT and PV (r = -0.68) and between IT and POL (r = 0.66). Overall, PV showed the greatest variability (COV: 11%-100%) compared with IT (≤11%), POL (≤4%), and ScrD (≤19%). CONCLUSIONS: IT, PV, and POLs only agreed moderately in their assessment of mini-implant stability, and Periotest showed the least reliability in predicting mini-implant stability. As such, independent and interchangeable use of these stability measures should be avoided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».