MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2557859626 · doi:10.1182/blood.v108.11.2019.2019

Empirical Versus Pre-Emptive Antifungal Therapy in High-Risk Febrile Neutropenic Patients: A Prospective Randomized Study.

2006· article· en· W2557859626 sur OpenAlexaff
Catherine Cordonnier, Cécile Pautas, Sébastien Maury, Anne Vekhoff, H. Farhat, Felipe Suárez, Maria Luisa Basile, Françoise Isnard, Lionel Adès, Frederique Kuhnoski, Oumady Reman, S Chehata, Thierry de Revel, Stéphane Leprêtre, Emmanuel Raffoux, Stéphane Bretagne, Michaël Schwarzinger

Notice bibliographique

RevueBlood · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineNeutropeniaFebrile neutropeniaMucositisRandomized controlled trialClinical endpointSurgeryChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Empirical (E) antifungal therapy (ATF) is a standard of care in febrile neutropenic patients under broad-spectrum antibiotics. However, the safety and cost-effectiveness of the E strategy are challenged, due to better diagnostic methods including galactomannan antigenemia (GM Ag) and efficient therapies for invasive fungal infection (IFI). Previous open studies have evaluated the feasibility of a pre-emptive (PE) strategy where ATF is restricted to patients with clinical symptoms and/or mycological criteria of IFI. This study is the first prospective, randomized trial comparing E vs PE strategy. Objective: The primary objective of the study was to show that a PE strategy was not inferior to a E strategy for overall survival. Patients: 293 adult patients with hematologic malignancies (acute leukemia: 199; lymphoma: 65; others:29), including 91 with autologous stem cell transplant (ASCT) and an expected neutropenia (<500 PMN) of ≥ 10 days following chemotherapy were randomized between E or PE strategy with polyens. All were screened 2/w for GM Ag. E patients were given ATFs in case of persistent or recurrent fever, whatever the accompanying symptoms, while PE patients were given ATFs only in case of pneumonia, severe mucositis, septic shock, sinusitis, or skin lesions evocative of filamentous infection, aspergillus colonization, or positive GM Ag. Methods: This is a multicenter open-label randomized non-inferiority trial. Randomization was stratified according to center, induction vs. consolidation or ASCT, and antifungal prophylaxis. The primary endpoint was the proportion of patients alive either 14 days after recovery from neutropenia or 60 days after inclusion in case of persistent neutropenia or severe complication. Non-inferiority was concluded if survival difference was above the threshold of −8% in intention-to-treat (ITT) and per protocol (PP) analyses. The secondary endpoint was the proportion of patients with IFI (EORTC-MSG definitions). Results: Among the 150 patients of the E group, and the 143 of the PE group, the mean (std) age was 52 (14) y. The mean (std) duration of neutropenia was 21 (11) days (min: 5; max: 69). Survival was not inferior in the PE group (136/143) as compared to the E group (147/150) with a survival difference of −2.9% [95% CI, −6.4% to 0.6%] in ITT (n=293) and −2.9% [95% CI, −6.8% to 0.1%] in PP (n=266) above the threshold of −8%. The IFI-related mortality was not significantly different in the PE group (3/150) and the E group (0/143) (p=0.12). However, significantly more IFI were diagnosed in the PE group (13/143) when compared to the E group (4/150) (p<0.02). The PE patients received significantly less ATFs than the E group (46% v. 66% of patients, p<0.001). Conclusion: A PE strategy based on clinical symptoms and GM Ag did not reduce the overall survival of prolonged neutropenic patients when compared to a E strategy. Although we observed significantly more IFI in the PE than in the E group, this did not translate in a higher fungal-related mortality (Grants: PHRC 2002 AOR02028)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetAntifungal resistance and susceptibility→Travaux en français237 207→