Exploring the Experiences of Coaching Children with Autism Spectrum Disorder in Canadian Aquatic Programs
Notice bibliographique
Résumé
Teaching children how to swim provides them with the necessary skills to maintain a physically active lifestyle. Many children with an Autism Spectrum Disorder (ASD) diagnosis have shown interest in participating in swimming lessons. Studies have demonstrated that teaching students with ASD how to swim has aided in their motor performance (Yanardag, Nurgil, & Akmanoglu, 2013), their ability to initiate social interactions with peers (Chu & Pan, 2012) and a reduction in stereotypical behaviours associated with ASD (Vonder Hulls, Walker, & Powell, 2006). In order to meet the needs of this unique group of students, swim instructors take part in a variety of training programs amongst other experiences to effectively prepare themselves to teach their students with ASD. This study consists of three individual case studies designed to examine the journeys that swim instructors have taken in order to effectively coach students with ASD how to swim, along with encouraging motor skill development, social interactions and reducing stereotypical behaviours. Two research questions guide this study: What are the experiences of swim instructors who work with children with ASD? What are the practical teaching strategies in swimming lessons that are effective for social skill development, reducing stereotypical behaviours and motor skill development in children with ASD? The findings of this study which focus on strategies of effective practice include: gestural communication, positive practice, contact communication, complexities of choice, and encouraging independence and confidence. Along with these findings, the instructors credit the following sources for their construction of knowledge: peer learning and mentorship, parental/caregiver support, and the value of certification and training. It is clear that instructors access a number of sources for their coaching development, but current swim instructor certification programs require revisions to increase instructor preparedness. This study contributes to current literature which focuses on coaching individuals with developmental disabilities. The findings may provide coaches with insight into strategies of effective practice for a more inclusive and equitable community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».