MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2557919857 · doi:10.5539/ijel.v6n7p105

Developing Content-Based Criteria for EFL Textbooks: The Case of Iranian Junior & Senior High School Levels

2016· article· en· W2557919857 sur OpenAlexvenueno aff
Mohsen Masoomi, Vida Rahiminezhad, Gholam-Reza Abbasian

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIslamic Azad University
Mots-clésCurriculumDelphi methodPsychologyMathematics educationRank (graph theory)PopulationMedical educationContent validityPedagogyMedicineMathematicsStatisticsEnvironmental healthClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Images are part of the content of the English textbooks and since junior high school curriculum is currently being underdevelopment, developing criteria for the images of the content of high school textbooks needs attentive consideration. The images need to be chosen according to the needs of students and those objectives found at the higher level documents. This research is conducted based on mixed approach in which students’ need is surveyed and data gathered by sifting through the higher level documents. Also, exploring the goals and objectives of the higher level documents, the criteria are obtained and determined by which the content was developed. In addition, the Delphi method is applied to measure the validity of the developed content. The study population at this research consisted of all students in the seventh grade (the first grade of high school), the third grade Secondary School and the first grade high school in five provinces of Iran, including Tehran, Semnan, Kurdistan, Khuzestan and East Azerbaijan counting 394 boys and 396 girls who completed the questionnaire. Also, 10 accessible experts and practitioners in English curriculum participated in developing and validating the criteria. One of the findings of this research indicates that 321 students interested in real images at the first rank and 306 other students fascinated with colored ones, at the second rank respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English Linguistics→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→