MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2557983041 · doi:10.1186/s12872-016-0425-x

Mineralocorticoid receptor antagonists for heart failure: systematic review and meta-analysis

2016· review· en· W2557983041 sur OpenAlexaff
Nicolas M. Berbenetz, Marko Mrkobrada

Notice bibliographique

RevueBMC Cardiovascular Disorders · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal Regulation and Hypertension
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMRASHeart failureInternal medicineRelative riskEjection fractionCardiologyMeta-analysisEplerenoneRandomized controlled trialSubgroup analysisMineralocorticoid receptorAdverse effectSpironolactoneAldosteroneConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mineralocorticoid receptor antagonists (MRAs) have been associated with improved patient outcomes in patients with heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) but not preserved ejection fraction (HFpEF). We conducted a systematic review and meta-analysis of selective and nonselective MRAs in HFrEF and HFpEF. We searched Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE and EMBASE. We included randomized controlled trials (RCT) of MRAs in adults with HFpEF or HFrEF if they reported data on major adverse cardiac events or drug safety. We identified 15 studies representing 16321 patients. MRAs were associated with a reduced risk of cardiovascular death (RR 0.81 [0.75–0.87], I 2 0%), all-cause mortality (RR 0.83 [0.77–0.88], I 2 0%), and cardiac hospitalizations (RR 0.80 [0.70–0.92], I 2 58.4%). However, an a-priori specified subgroup analysis demonstrated that these benefits were limited to HFrEF (cardiovascular death RR 0.79 [0.73–0.86], I 2 0%; all-cause mortality RR 0.81 [0.75–0.87], I 2 0%; cardiac hospitalizations RR 0.76 [0.64–0.90], I 2 68%), but not HFpEF (all-cause mortality RR 0.92 [0.79–1.08], I 2 0%; cardiac hospitalizations RR 0.91 [0.67–1.24], I 2 17%). MRAs increased the risk of hyperkalemia (RR 2.03 [1.78–2.31], I 2 0%). Nonselective MRAs, but not selective MRAs increased the risk of gynecomastia (RR 7.37 [4.42–12.30], I 2 0% vs. RR 0.74 [0.43–1.27], I 2 0%). Evidence was of moderate quality for cardiovascular death, all-cause mortality and cardiovascular hospitalizations; and high-quality for hyperkalemia and gynecomastia. MRAs reduce the risk of adverse cardiac events in HFrEF but not HFpEF. MRA use in HFpEF increases the risk of harm from hyperkalemia and gynecomastia. Selective MRAs are equally effective as nonselective MRAs, without a risk of gynecomastia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,035
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Cardiovascular DisordersMême sujetHormonal Regulation and HypertensionTravaux en français237 207