MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558003693 · doi:10.1093/ofid/ofw172.686

Detailed Piperacillin-Tazobactam Use Audit in a North American Tertiary Care Hospital—Not Necessarily Wrong, Not Quite Right: Directions for Stewardship

2016· article· en· W2558003693 sur OpenAlexaffabout
Stephen Lee, Michael Guirguis, Lynora Saxinger

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacovigilance and Adverse Drug Reactions
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalAlberta Hospital EdmontonUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPiperacillin/tazobactamMedicineStewardship (theology)Antimicrobial stewardshipAuditPiperacillinTertiary careIntensive care medicineAntibiotic StewardshipTazobactamEmergency medicineFamily medicineAntibioticsMicrobiologyAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Antimicrobial resistance is a global concern and stewardship programs have been recommended as an evidence based method of improving prescribing. Piperacillin-tazobactam (PT) is the most common parenteral broad spectrum agent used in Canadian hospitals, increasing more than 10-fold from 2002 to 2014 (28.17 DDD/1000 to 295.46 DDD/1000 discharges). Given this increase and PT's broad spectrum, we decided to assess PT as a stewardship target. Methods. A prospective audit was performed, on all PT orders on adult inpatients 3 July–29 July 2015 at a large teaching tertiary hospital (651 adult beds) with chart review for demographics, clinical parameters, rationale for PT initiation, antimicrobials, pertinent cultures, and outcomes. Two investigators assessed guideline concordance with standard provincial guidelines, and whether concordant use was optimal (based on local guidelines suggesting other agents as first line), with resolution of differences by consensus review. Results. Of 149 new PT starts assessed, 64% were guideline concordant, 23%were not guideline concordant, and 13% were suboptimal, with services shown in graph. Of these, 49% consisted of one PT dose (primarily prescribed by ER and Medicine, 7/17 each). Thirty percent of PT use was not streamlined with culture receipt (62% ICU, 27% medical, and 11% surgical.) Common reasons for “suboptimal” usage included: no need for Gram-negative/anaerobic or anti-pseudomonal coverage, need for blood brain barrier penetration. Clinical and microbiologic data, and hospital PT use trends will be presented. See the figures. Conclusion. Overall, at least one third (given the broad interpretation of “appropriate” and “optimal” by local guidelines) of prescriptions would have benefited from a stewardship intervention, which would create an average of 8.7 PT assessments and 2.9 interventions per weekday for the duration of our study. “One-time” nonconcordant use was common, possibly arising from a defensive approach to initially unclear clinical diagnoses. Other areas for improvement include using guidelines for empiric therapy, ordering pertinent cultures, and streamlining. These data demonstrate a need to develop a range of PT stewardship interventions in hospital settings. Disclosures. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetPharmacovigilance and Adverse Drug ReactionsTravaux en français237 207