MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2558059935 · doi:10.1177/084456211404600207

Acute Coronary Syndrome Pain and Anxiety in a Rural Emergency Department: Patient and Nurse Perspectives

2014· article· en· W2558059935 sur OpenAlexaffvenue
Sheila O’Keefe-McCarthy, Michael McGillion, Sioban Nelson, Sean P. Clarke, Jeremy Jones, Sheila Rizza, Judith McFetridge-Durdle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of TorontoHumber River Regional HospitalMcMaster UniversityHeart and Stroke FoundationMcGill UniversityCouncil of Canadians with Disabilities
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeEmergency departmentChest painAcute painAnxietyPhysical therapyEmergency medicineAnesthesiaInternal medicineNursingMyocardial infarctionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rural patients can wait up to 32 hours for transfer to cardiac catheterization (CATH) for events related to acute coronary syndrome (ACS). Pain arising from myocardial ischemia can be severe and anxiety-provoking. Pain management during this time should be optimized in order to preserve vulnerable myocardial muscle. This qualitative focus group study solicited the perspectives of ACS patients and emergency staff nurses on the rural patient experience of cardiac pain and anxiety and priorities and barriers to optimal assessment and management of ACS pain. Patients described ACS pain as moderate to severe, with pain in the chest, arms, back, shoulders, and jaw. Pain was well assessed and managed upon arrival in the emergency department but anxiety was not routinely assessed or treated. Barriers identified were poor management of patients with different acuity levels, high patient volumes, and assumptions regarding patients' communication about pain. Research related to ACS pain and anxiety management in the rural context is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing Research→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→