MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2558074053 · doi:10.1097/spv.0000000000000360

Female Pelvic Medicine and Reconstructive Surgery in Canada: A Survey of Obstetrician-Gynecologists and Urologists

2016· article· en· W2558074053 sur OpenAlexaffabout
Marie K. Christakis, Eliane M. Shore, Ariel Pulver, Colleen D. McDermott

Notice bibliographique

RevueFemale Pelvic Medicine & Reconstructive Surgery · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetrics and gynaecologyUrogynecologyGynecologyGeneral surgeryObstetricsSurgeryUrinary incontinencePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to assess the current status of female pelvic medicine and reconstructive surgery (FPMRS) in Canada, including level of training, practice patterns, barriers to practice and opinions among obstetrician-gynecologists (OB/GYNs) and urologists. METHODS: Electronic surveys were distributed to 737 OB/GYNs through the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada and to 489 urologists through the Canadian Urological Association. RESULTS: Complete responses were collected from 301 (41%) OB/GYNs and 39 (8%) urologists. Of the OB/GYN respondents, 57% were generalists (GEN), and 22% completed FPMRS fellowship training (FPMRS-GYN). OB/GYN GENs were less likely than FPMRS-GYNs to report comfort with pelvic organ prolapse quantification assessment, urodynamic testing, cystoscopy, treatment of mesh complications, and management of overactive bladder. Urologists were less likely than FPMRS-GYNs to report comfort completing a pelvic organ prolapse quantification assessment, fitting pessaries, and treating mesh complications but more likely to report comfort managing overactive bladder. FPMRS-GYNs were more likely than other providers to report high volumes (>20 cases in the past year) of vaginal hysterectomy, as well as incontinence and prolapse procedures. OB/GYN GENs and urologists frequently cited lack of formal training in residency as a barrier to performing FPMRS procedures, whereas FPMRS-GYNs reported a lack of operating room facilities and support personnel. Overall, 76% of the respondents were of the opinion that FPMRS should be a credentialed Canadian subspecialty (92% FPMRS-GYN, 69% OB/GYN GEN, 59% urologists). CONCLUSIONS: OB/GYN GENs reported low case volumes and cited inadequate training in residency as a barrier to surgically managing pelvic floor disorders. Most respondents felt that FPMRS should be a credentialed subspecialty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFemale Pelvic Medicine & Reconstructive SurgeryMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207