Communicating with children and families about obesity and weight‐related topics: a scoping review of best practices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Healthcare professionals have called for direction on how best to communicate about weight-related topics with children and families. Established scoping review methodology was used to answer the question: 'How can healthcare professionals best communicate with children and their families about obesity and weight-related topics?' METHODS: We searched four scientific databases, two grey literature repositories and 14 key journals (2005-2016). Inclusion criteria were (i) children up to and including 18 years of age and/or their parents; (ii) communication about healthy weight, overweight, obesity or healthy/active living; and (iii) healthcare setting. RESULTS: Thirty-two articles were included. Evidence-based best practices were largely absent from the literature, although the following guiding principles were identified: (i) include all stakeholders in discussions; (ii) raise the topic of weight and health early and regularly; (iii) use strengths-based language emphasizing health over weight; (iv) use collaborative goal-setting to engage children and parents and (v) augment discussions with appropriate tools and resources. Guidance on how to implement these principles and how to negotiate relevant contextual factors (e.g. age, culture and disability) is still needed. CONCLUSION: Despite agreement on a number of guiding principles, evidence-based weight-related communication best practices are lacking. Rigorous, empirical evaluations of communication approaches are urgently required, especially those that include children's perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».